Articulo de: http://www.thepublicdiscourse.com/
Por: Rickard Newman
Traducción: Liliana Cote de Bejarano
Rickard Newman
Rickard Newman
Rickard Newman
La reproducción a través de terceros (o asistida) es un prisma de violaciones en contra de la humanidad. La fertilización in-vitro y el comercio de esperma lanzaron una industria perversa que ahora incluye el aborto, la eugenesia, la trata de personas, y la fragmentación familiar deliberada.
El mes pasado, se supo la noticia acerca de una pareja australiana que, después de contratar una madre de Tailandia para llevar un embarazo subrogado de gemelos, dejaron al gemelo masculino en Tailandia debido a su diagnóstico de síndrome de Down. Según la madre subrogada, cuando dieron el diagnóstico, ellos querían que abortara, pero ella se negó, llevando al bebe a término y nombrándolo Gammy. También exigieron un reembolso. Además, se ha revelado que el padre australiano pasó varios años en la cárcel por 22 condenas por delitos sexuales contra niños. La niña, gemela del bebé Gammy, se encuentra todavía a su cuidado.
A finales de este otoño, el Departamento de Salud del Reino Unido lanzará un banco nacional de esperma para "satisfacer la demanda," usando £ 77,000 en fondos públicos para subvencionar efectivamente la ausencia del padre. Mujeres británicas pueden reducir el padre de su hijo a los desplegables de categorías del menú convenientemente surtidos de etnia, color de ojos, color de pelo y el nivel educativo con sólo el clic de un ratón.
La industria de la fertilidad y ahora los legisladores están diciendo "El amor es todo lo que importa", y estos niños deben estar agradecidos de que son tan "queridos." Con las altas tasas de infertilidad y retraso en la paternidad, casi todo el mundo conoce a alguien que ha sufrido de falta de hijos involuntaria. Mientras que la simpatía se debe a aquellos que experimentan esta dolorosa lucha, el guión popular que vela la maldad inherente de reproducción de terceros se basa en tres graves errores morales: el materialismo, el relativismo y el consecuencialismo.
El materialismo: "Yo tengo derecho a un niño"
Si las personas son en realidad cosas, es razonable suponer que los que quieren las cosas las van a cuidar bien, mientras que los que no quieren las cosas son más propensos a abusar o descuidarlas.
Digamos que hay un adolescente muy afortunado cuyos padres le dieron un coche para su cumpleaños número dieciséis. El adolescente está feliz con él coche por un tiempo, pero pronto se niega a mantenerlo y lo destruye irremediablemente por falta de cuidado y comportamiento irresponsable. Otro adolescente no es tan afortunado cuando se trata de coches. No tiene parientes dispuestos o capaces de otorgar un regalo como este. Esta persona quiere un coche más que cualquier otra cosa en el mundo, por lo que ahorra durante años e incluso, inicia una campaña de recaudación de fondos en línea para reunir el precio del coche. Él proclama su deseo por este objeto y promete cuidarlo para siempre.
¿Qué personaje siente usted que merece más el coche y sería un mejor administrador de un artículo tan valioso? ¿Y si cambiamos el coche para un niño?
El deseo equivale a una buena administración, va con la lógica, porque a menudo es cierto en el contexto de las cosas materiales. Y cuando no lo es, lo peor que nos encontramos es con una cosa abandonada o rota. Pero las cosas vienen de las fábricas, y la gente viene de otras personas, específicamente su madre y su padre a través de la generosidad de Dios. Remover a la gente de la fuente de su creación tiene consecuencias graves.
Cuando los “baby boomers” se pusieron a ellos y a sus hijos en la "píldora" más rápido de lo que podían decir "los pájaros y las abejas," hemos heredado tanto la lógica y la insensatez de la píldora. Las personas invierten el derecho de no tener un hijo y llegan a la conclusión de que también hay un derecho a tener un hijo. El resultado es un mercado acomodado para el ser humano. Desechable cuando es no deseado, adquirible cuando se desee.
Relativismo: La moralidad determinada por la voluntad e intención
Actualmente se nos pide creer que ninguna estructura particular de la familia es mejor que cualquier otra. En nuestra cultura, muchas veces ni siquiera hay una comprensión del principio y el hecho de que los niños se desarrollan mejor cuando son criados por sus padres biológicos casados.
Después de la semana “Stockholm Pride”, leí un artículo de opinión en una de las fuentes de los medios de comunicación más importantes de Suecia que defendían la re definición de la paternidad. El artículo fue escrito por una mujer de 33 años de edad, y refleja la creciente opinión:
Hoy en día es sólo la que da a luz y el que da cuenta del esperma, la que es la madre y el padre legal del niño. El otro padre debe solicitar la adopción. Esto no sólo refleja una visión antigua de la paternidad, sino que también crea una situación de peligro para la nueva familia.
Los mejores intereses de los niños deben seguir siendo primordiales. Pero ¿por qué debe haber una línea de dos padres que define ? Si más adultos están dispuestos a asumir la responsabilidad de los padres, esto es simplemente algo positivo.
Las personas están creando sus propios criterios morales. Cinco padres son mejor que dos. Dos papás ricos piensan mejor que una madre soltera. Una madre soltera que realmente quiere a su hijo es mejor que dos padres biológicos quedan embarazados accidentalmente. Es desgarrador oír a las mujeres que enfrentan la infertilidad justificar su uso de los diferentes servicios de salud reproductiva. Las donantes de óvulos no importan, es la mujer que da a luz la que es la verdadera madre. La maternidad subrogada no importa, es la mujer que pasa sus genes la que es la verdadera madre. O más valiente, ni el donante de óvulos ni la que lleva el embarazo importa, es la mujer que cría al niño solo la que importa. En conjunto, la maternidad en sí es degradada.
Para entender esta forma de pensar, tenemos que retroceder un poco. Las personas de entre 20 y 30 años fueron testigos de la desintegración de la familia de primera mano. Sus padres se dieron por vencidos unos a otros, optaron por apartarse de las responsabilidades conyugales y parentales, y dejaron nuestra generación herida y confundida sobre el amor. La nueva solución es que cualquiera que quiera ser un padre debe permitírselo. La intención conquista a la biología, el deseo triunfa sobre la naturaleza.
Pero ¿qué pasa si la gente concebida por donantes expresa sus sentimientos, comparte sus historias dolorosas, y han llegado a conclusiones diferentes? ¿No deberían ser sus testimonios una valiosa guía? El argumento es por lo general en contra, "¡Todos los niños tienen problemas al crecer!" Esto es seguido por un ejemplo de un niño que se crió en una familia nuclear que tenía problemas, o alguien que creció sin un padre que se convirtió en presidente. Excepciones anecdóticas pinchan todo principio moral. No hay verdad absoluta, nuestros interlocutores implican, sólo opiniones y perspectivas diferentes.
El consecuencialismo: el fin justifica los medios
Sin embargo, la mayoría de la gente a menudo admite un cierto instinto diciéndoles que la reproducción por terceros no está del todo bien. Pero ya que el noble objetivo es poner fin a un tipo de sufrimiento y de crear niños sanos, la gente esta dispuesta a mirar hacia otro lado.
Y si las preocupaciones se hacen evidentes, los niños nacidos a menudo se utilizan como escudos humanos para bloquear cualquier posible crítica de las prácticas. De hecho, este año Gary Smith de Louisiana, dio a los representantes estatales fotos de sus dos hijos nacidos por subrogación en un esfuerzo por demostrar la legitimidad de la práctica y legalizar la subrogación comercial en Louisiana. Los representantes del Estado que de otra manera hubieran votado en contra del proyecto de ley, dirían, cómo se supone que voy a votar en contra de los niños de Gary?
En 10 Libros que han revolcado al mundo: y 5 otros que no ayudan, Benjamin Wiker concluye que la historia occidental moderna está llena de personas que han devorado a la humanidad en un intento de salvar a la humanidad. De hecho, a más grandiosa la visión y más hermoso que aparezca el objetivo, mayor será la tentación de hacer cosas muy horribles.
Marx, Hitler, y Margaret Sanger todos soñaban con un mundo donde la humanidad estaría libre de enfermedades y males sociales, pero en sus intentos de llegar allí, millones sufrieron y murieron. Hoy en día, pasamos por alto los efectos de la reproducción usando terceros como son los abortos, la eugenésia, inhumana, y la fragmentación de la familia dejándonos deslumbrar por las imágenes de niños sonrientes concebidos comercialmente.
La visión utópica es un mundo en el que el individuo puede tener relaciones sexuales y los bebés con todos los beneficios del placer y la inmortalidad genética, pero sin ningún tipo de riesgos o sacrificios. Un mundo donde las personas pueden desafiar a la naturaleza en sí aunque estén limitados por la edad, el estado civil, o la orientación sexual, teniendo los hijos perfectos de su elección.
¿Cuántas personas más deben ser sacrificadas, física y emocionalmente, antes de que entendamos que esta utopía también es inalcanzable? Bebé Gammy no la primera y no será la última tragedia que resulta de un mercado que compra y venta de los niños.
Rickard Newman es el Director de la Vida Familiar, Pro-Vida y Protección de Niños y Jóvenes de la Diócesis de Lake Charles. Él es también el director de la campaña de The Anonymous Us Project. Este ensayo ha sido reeditado con el permiso del discurso público, un sitio asociado a MercatorNet.
No hay comentarios.:
Publicar un comentario